ПРАВО НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ЦИФРОВЫХ ПРАВ

Мадина Коканбаева

Авторы

Коканбаева Мадина Шукурбековна Author https://orcid.org/0009-0008-3396-9973

Ключевые слова:

право на человеческое решение, субъективное цифровое право, автоматизированное принятие, искусственный интеллект, цифровые права человека, GDPR, EU AI Act, правосудие, человеческий надзор, алгоритмическая прозрачность

Аннотация

Стремительное внедрение систем искусственного интеллекта в процессы принятия юридически значимых решений поставило перед правовой наукой фундаментальный вопрос о месте права на человеческое решение в системе субъективных цифровых прав. В настоящей статье предпринимается попытка системного определения нормативного содержания указанного права, установления его соотношения с другими цифровыми правами – правом на доступ к Интернету, правом на защиту персональных данных, правом на цифровую идентичность, правом на забвение и правом на информационное самоопределение, – а также определения пределов его реализации. На основе догматического анализа, системно-структурного и сравнительно-правового методов автор исследует нормативные источники формирования данного права (международные документы и законодательство Республики Узбекистан), критически оценивает доктринальные позиции ведущих исследователей и предлагает авторскую трёхкомпонентную модель содержания права на человеческое решение, включающую процедурный, материальный и защитный элементы. Обосновывается вывод о том, что право на человеческое решение представляет собой самостоятельное субъективное цифровое право, одновременно выполняющее функцию права-гарантии, обеспечивающего реализацию иных цифровых прав в условиях алгоритмического общества.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Библиографические ссылки

1. Bayamlioğlu, E. (2022). The Right to Contest Automated Decisions Under the GDPR: Beyond the So-called Right to Explanation. Regulation & Governance, 16(4), 1058–1078.

2. Binns, R., & Veale, M. (2021). Is That Your Final Decision? Multi-stage Profiling, Selective Effects, and Article 22 of the GDPR. International Data Privacy Law, 11(4), 319–332.

3. OQ v. Land Hessen (SCHUFA), ECLI:EU:C:2023:957. (2023). Case C-634/21.

4. Council of Europe. (2018). Convention for the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data (Convention 108+, CETS No. 223). Council of Europe Portal. https://rm.coe.int/16808ac918

5. Council of Europe. (2024, May 17). Framework convention on artificial intelligence and human rights, democracy and the rule of law. Council of Europe Treaty Series - No. 225.

6. Court of Justice of the European Union. (2014, May 13). Judgment of the court (grand chamber) in case C-131/12, Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González. InfoCuria.

7. Cyberspace Administration of China. (2023, July 13). Interim measures for the management of generative artificial intelligence services.

8. Dror-Shpoliansky, D., & Shany, Y. (2021). It’s the end of the (offline) world as we know it: From human rights to digital human rights – a proposed typology. European Journal of International Law, 32(4), 1249–1282.

9. European Union. (2016). Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation). 10. Official Journal of the European Union.

11. European Union. (2024). Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). Official Journal of the European Union. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1689

12. Floridi, L., Cowls, J., Beltrametti, M., Chatila, R., Chazerand, P., Dignum, V., Luetge, C., Madelin, R., Pagallo, U., Rossi, F., Schafer, B., Valcke, P., & Vayena, E. (2018). AI4People—An ethical framework for a good AI society: Opportunities, risks, principles, and recommendations. Minds and Machines, 28(4), 689–707. https://doi.org/10.1007/s11023-018-9482-5

13. Hildebrandt, M. (2019). Privacy as protection of the incomputable self: From agnostic to agonistic machine learning. Theoretical Inquiries in Law, 20(1), 83–121.

14. Kaminski, M. E. (2019). The right to explanation, explained. Berkeley Technology Law Journal, 34(1), 189–218.

OECD. (2024, May 3). Recommendation of the council on artificial intelligence (OECD/LEGAL/0449). OECD Legal Instruments.

15. Personal Data Protection Commission Singapore. (2020). Model Artificial Intelligence Governance Framework (2nd ed.). PDPC Singapore Portal.

16. President of Uzbekistan. (2020, October 5). Decree of the President of the Republic of Uzbekistan “On approval of the Strategy “Digital Uzbekistan – 2030” and measures for its effective implementation”. National Database of Legislation of the Republic of Uzbekistan.

17. President of Uzbekistan. (2024, October 14). Resolution of the President of the Republic of Uzbekistan “On measures for enhancement of system of public administration in the sphere of youth policy and sport”. National Database of Legislation of the Republic of Uzbekistan.

18. Republic of Uzbekistan. (2019, July 2). On Personal Data (No. LRU-547). National Database of Legislation of the Republic of Uzbekistan.

Republic of Uzbekistan. (2022, April 15). On Cybersecurity (No. LRU-764). National Database of Legislation of the Republic of Uzbekistan.

19. Republic of Uzbekistan. (2026, January 21). On making additions and changes to certain legislative acts of the Republic of Uzbekistan in connection with the regulation of relations arising from the use of artificial intelligence (No. LRU-1115). National Database of Legislation of the Republic of Uzbekistan.

20. Selbst, A. D., & Powles, J. (2017). Meaningful Information and the Right to Explanation. International Data Privacy Law, 7(3), 233–242.

21. Shany, Y. (2023a). Digital Rights and the Outer Limits of International Human Rights Law. German Law Journal, 24(5), 847–866.

22. Shany, Y. (2023b, December 11). From digital rights to international human rights: the emerging right to a human decision maker. Oxford AI Ethics Blog.

23. Wachter, S., Mittelstadt, B., & Floridi, L. (2017). Why a right to explanation does not exist in the GDPR. International Data Privacy Law, 7(2), 76–99.

24. Zuiderveen Borgesius, F. (2020). Strengthening legal protection against discrimination by algorithms. The International Journal of Human Rights, 24(10), 1572–1593.